欲打他人反被傷，損害結(jié)果誰“買單”？

法院判決：雙方均有過錯各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

因田間小事產(chǎn)生矛盾引發(fā)爭吵，心里不服氣沖動舉棍想打他人反致自己受傷，孰是孰非？如何收尾？損害結(jié)果又由誰“買單”？近日，廣西壯族自治區(qū)浦北縣人民法院依法審結(jié)了這一起健康權(quán)糾紛案，給這場因小事引發(fā)的鬧劇畫上了句號。

2022年10月7日晚上8時(shí)左右，原告黃某到某村門樓處時(shí)，看到被告姚某在乘涼，黃某就說姚某清理田地時(shí)將雜草和垃圾丟到其田里，姚某說沒有這回事，黃某見狀謾罵姚某，雙方對罵起來并互相推打，后經(jīng)在場的黎某勸解隔開，黃某、姚某才停止。

但黃某仍不服氣，又與姚某爭吵，后走到公路對面小賣部。姚某看到黃某走開后就走入門樓里面，黃某從對面拿回一根木棍追上姚某，舉起木棍欲打姚某，但被姚某接住并搶走木棍，原告摔倒在地上。

當(dāng)晚，黃某被送到浦北縣某門診檢查，2022年10月11日，黃某又到浦北縣某醫(yī)院檢查，初步診斷為左髕骨折，并分別于2022年8月19日、2023年8月3日兩次入院檢查治療，共住院10天，共用去醫(yī)療費(fèi)16692.1元。黃某在住院期間，由其侄子陪護(hù)，戶籍系農(nóng)村人員。

浦北縣公安局某派出所兩次組織黃某、姚某進(jìn)行調(diào)解未果。2023年3月6日，經(jīng)浦北縣公安局委托浦北縣越洲司法鑒定所對黃某的傷情進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，黃某的人體損傷程度為輕傷二級。

浦北縣人民法院審理認(rèn)為，原告、被告均系同村的村民，雙方因清除田間的雜草和垃圾等小事產(chǎn)生矛盾，本應(yīng)抱著冷靜的態(tài)度，通過協(xié)商或當(dāng)?shù)卮逦{(diào)解妥善處理。但原告沒有很好通過合法的途徑尋求解決，而是見到被告就指責(zé)將雜草和垃圾丟到其田里，被告不認(rèn)可就謾罵而引起矛盾，雙方對罵、推打后被人勸解隔開而停止，此時(shí)，雙方均沒有受到傷害。

而原告仍不罷休，并去對面店鋪就拿了一根木棍追打已走回門樓里面的被告，并在舉棍毆打被告時(shí)，被被告接住木棍搶走后，原告摔倒在地。因此，從本案的起因、雙方的互推侵權(quán)行為以及雙方的過錯程度，是原告引起矛盾并拿木棍追打被告后，致使其摔倒受傷的，主觀上原、被告均有過錯，但造成原告的傷害，與被告的所為也具有一定的因果關(guān)系，被告也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

綜上，根據(jù)本案實(shí)際情況、雙方的侵權(quán)行為及過錯程度，原告應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任、被告應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。

關(guān)于原告請求被告賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用問題，醫(yī)療費(fèi)16692.1元，有浦北縣某醫(yī)院出具的收款憑證，是真實(shí)合法的，應(yīng)予支持；護(hù)理費(fèi)1760元（8天），由于原告的陪護(hù)人的戶籍是農(nóng)村居民，原告參照《2024年廣西壯族自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，主張按從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資計(jì)算，每天護(hù)理費(fèi)220元不合法，因?yàn)槠渲蹲硬皇撬邪?、?jīng)營的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)具有一定規(guī)模，且以其為主要收入來源的人員。

應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2022年修正）第七條第三款規(guī)定，按照《2024年廣西壯族自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，農(nóng)村居民人均支配收入18656元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算實(shí)際護(hù)理費(fèi)為511元；

住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（住院10天），參照《2024年廣西壯族自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，該請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；精神損失費(fèi)10000元，由于原告未進(jìn)行鑒定精神受損程度等級，不符合精神損害撫慰金賠償?shù)那樾危驹翰挥柚С帧?/p>

綜上，原告請求被告賠償?shù)母黜?xiàng)合法費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)18203.1元，根據(jù)上述原、被告的責(zé)任承擔(dān)，即原告承擔(dān)60%責(zé)任為10921.86元，被告承擔(dān)40%責(zé)任為7281.24元，并駁回原告其他訴訟請求。

法官說法

本案中責(zé)任劃分‌主要依據(jù)雙方的過錯程度和行為合理性。通常，先動手打人的一方需要承擔(dān)主要責(zé)任，因?yàn)槠浯嬖谶^錯并引發(fā)了沖突和損害。然而，如果被打者在反擊時(shí)行為顯著超出必要限度并造成重大損害，也可能需要承擔(dān)部分責(zé)任。‌

根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，追究侵權(quán)責(zé)任一般遵循過錯責(zé)任原則，即有過錯的一方需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如果行為人非出于過失，且在道德上無可非難，則不應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。‌

因此，法官提醒，在生活中要注意控制自己的情緒，采用溫和、合理的方式解決矛盾，切莫激烈爭執(zhí)、傷害自己和他人，以免造成不必要的后果。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.tnvelaivaaippu.org/showinfo-124-356986-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。