商業(yè)險理賠后，用人單位可據(jù)此免除部分工傷賠償嗎？ 

法院：購買工傷保險是法定義務，不因職工獲得商業(yè)險而減除

近日，遼寧省錦州市凌河區(qū)人民法院審結一起勞動爭議糾紛案，依法認定員工在獲得商業(yè)保險賠付后，仍有權向用人單位索賠工傷賠償。

2018年1月，鄭某到某空調(diào)維修中心從事空調(diào)維修工作，每月按時領取工資，雙方未簽訂勞動合同。2020年4月，某空調(diào)維修中心為鄭某購買了某保險公司的意外傷害責任保險，保額為20萬元。2020年11月3日，鄭某在維修空調(diào)時意外身亡。

因勞動關系認定產(chǎn)生爭議，鄭某近親屬王某及鄭小某向某仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會確認雙方在2018年1月至2020年11月3日存在勞動關系。某空調(diào)維修中心不服該裁決起訴至法院。經(jīng)一審、二審，法院均認定存在勞動關系。2021年9月，錦州市人力資源和社會保障局認定鄭某為工亡。某保險公司于2021年12月批準支付意外傷害責任保險的保險金，王某取得該20萬元保險金。

2022年5月，經(jīng)王某申請勞動仲裁，某仲裁委員會裁決某空調(diào)維修中心向王某支付喪葬補助金、一次性工亡補助金等共計87萬余元。因不服該裁決，某空調(diào)維修中心向凌河區(qū)法院起訴，要求在承擔給付喪葬補助金及工亡補助金范圍內(nèi)扣除某保險公司已經(jīng)賠付的20萬元理賠款。

庭審中，某空調(diào)維修中心認為，公司已為鄭某投保意外傷害責任保險，某保險公司因本案已經(jīng)對鄭某近親屬支付20萬元理賠款，仲裁裁決書認定的工傷賠償數(shù)額應扣除上述20萬元理賠款；而王某認為，不應以意外險已賠付的20萬元為由扣除工傷賠償?shù)木唧w賠償數(shù)額。

法院審理后認為，用人單位為職工購買商業(yè)性人身意外傷害保險的，不因此免除其為職工購買工傷保險的法定義務。職工獲得商業(yè)性人身意外傷害保險金后，仍有權向用人單位主張工傷賠償。故本案中，王某獲得的意外傷害險理賠款不應從工傷賠償中予以扣除。法院判決某空調(diào)維修中心支付王某喪葬補助金和工亡補助金等共計87萬余元。

一審判決作出后，某空調(diào)維修中心不服，提起上訴。二審法院審理后維持原判。目前該案判決已生效。

法官說法：

工傷保險作為社會保險體系的強制險種，是勞動者在遭遇工傷事故時受法律保障的基礎權益。法律明確規(guī)定，用人單位必須為員工繳納工傷保險，這項法定義務不容以任何形式規(guī)避或變相減輕。而用人單位為員工購置的意外傷害商業(yè)保險，本質(zhì)上屬于企業(yè)給予員工的福利范疇，與工傷保險分屬不同保障體系，二者互不沖突，也不存在相互替代或抵扣的關系。這意味著，即便用人單位已為員工投保商業(yè)保險，也不能免除其依法為員工辦理工傷保險參保手續(xù)、繳納保險費用的法定義務。當員工獲得商業(yè)保險的賠付后，其依法享有的工傷保險待遇申領權利不受影響，仍可向用人單位主張應得的工傷保險賠償。就本案而言，鄭某的近親屬即便已經(jīng)獲得了商業(yè)保險的賠償，仍有權根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，申請并享受工傷保險待遇。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.tnvelaivaaippu.org/showinfo-124-354122-0.html，否則承擔相應法律后果。