噴灑農(nóng)藥是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)管理的重要環(huán)節(jié)，近年來，越來越多的農(nóng)戶選擇效率高、效果好的植保無人機(jī)噴灑農(nóng)藥。但受操作技術(shù)、自然環(huán)境等因素影響，無人機(jī)噴灑作業(yè)常常發(fā)生“誤傷”事故，由此引發(fā)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。近日，江蘇省宜興市人民法院就審理了這樣一起案件。

馬某在宜興某村承包了一大片農(nóng)田種植蓮藕，鄰地是許某種植的小麥、水稻等農(nóng)作物。2023年7月7日，馬某發(fā)現(xiàn)蓮藕大面積枯黃，想起前幾日隔壁田地里曾有無人機(jī)作業(yè)噴灑除草劑，懷疑與此有關(guān)，遂報(bào)警。民警勘查現(xiàn)場(chǎng)后建議馬某尋找專業(yè)人士確認(rèn)藕塘受損原因，馬某便向宜興市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局尋求幫助。2023年7月13日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村局工作人員帶領(lǐng)宜興市植物保護(hù)植物檢疫站技術(shù)人員實(shí)地查看藕塘，初步判斷藕塘受損原因?yàn)槌輨┢啤?/p>

后馬某與許某就賠償問題協(xié)商無果，馬某遂于2024年7月訴至法院，并申請(qǐng)對(duì)藕塘的損害原因及損失進(jìn)行鑒定。許某辯稱，馬某沒有直接或間接相關(guān)聯(lián)的證據(jù)證明是其所致，應(yīng)當(dāng)駁回馬某的訴請(qǐng)。

經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，該藕塘受損現(xiàn)象與稻田除草劑對(duì)藕塘損害的后果高度吻合；藕塘損害場(chǎng)景與西側(cè)稻田無人機(jī)施藥的非靶向漂移藥害特征高度吻合；損害面積約40畝，案涉蓮藕經(jīng)濟(jì)損失為17.28萬元。

法院審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。本案中，關(guān)于馬某藕塘損失與許某施藥行為之間的因果關(guān)系問題，根據(jù)鑒定報(bào)告，通過藥害現(xiàn)象、時(shí)間等情況，再結(jié)合雙方區(qū)域的地理位置等，可以確認(rèn)兩者之間存在因果關(guān)系的可能性極大。在許某未到庭也未提供證據(jù)證明兩者不存在因果關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)推斷出對(duì)許某不利的法律后果，許某應(yīng)當(dāng)對(duì)馬某的損失進(jìn)行賠償。綜上，法院依法判決許某賠償馬某藕塘損失17.28萬元。

一審判決后，許某提起上訴。經(jīng)無錫市中級(jí)人民法院調(diào)解，雙方最終達(dá)成一致意見，由許某賠償馬某17萬元?，F(xiàn)許某已全部履行完畢。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.tnvelaivaaippu.org/showinfo-124-357371-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。