小李在使用網(wǎng)購來的吹風機過程中，因吹風機發(fā)生故障自燃引發(fā)火災，小李忙著拍照與商家交涉，導致其租住的房屋及相鄰三戶房屋被火燒受損。近日，安徽省蕪湖市中級人民法院二審宣判了這起產(chǎn)品責任糾紛案，維持蕪湖經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院一審判決，二被告銷售存在缺陷的吹風機應承擔賠償責任，原告小李自身存在過錯，雙方各承擔經(jīng)濟損失6萬元。

2023年9月，小李在某購物平臺花費16.5元向被告高某購買吹風機一臺，高某則是支付14元從被告何某經(jīng)營的網(wǎng)店購買，由何某直接發(fā)貨給小李。2024年2月23日，小李在使用吹風機時，吹風機發(fā)生自燃造成火災事故，致其租住的房屋及相鄰三戶房屋不同程度受損。經(jīng)消防部門認定，火災事故系吹風機故障引燃周圍可燃物蔓延造成?；馂膶е滦±钭庾〉姆课菔覂?nèi)裝飾、家具、家電等損失合計10萬余元；經(jīng)小區(qū)業(yè)委會召集相關業(yè)主協(xié)商處理火災善后事宜形成的會議紀要確定，火災造成相鄰三戶室內(nèi)裝飾、戶外空調(diào)、外墻等損失1.7萬余元；小李另行租房居住產(chǎn)生房租等費用，總計12萬元。李某訴至法院，要求被告高某、何某賠償各項損失12萬元。

一審法院審理后認為，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。根據(jù)被告高某向原告小李披露的發(fā)貨記錄，高某與何某均為案涉吹風機的銷售者。案涉火災事故經(jīng)消防部門認定系吹風機故障發(fā)生自燃，引燃周圍可燃物蔓延造成，案涉吹風機在使用過程中存在缺陷。被告高某、何某二人均為銷售者，應共同承擔賠償責任，在賠償責任承擔之后，有權向生產(chǎn)者追償。

根據(jù)在案證據(jù)，原告小李在火災事故發(fā)生過程中存在過錯與過失，如發(fā)現(xiàn)吹風機已壞，仍繼續(xù)使用；吹風機起火后未第一時間滅火，而是進行拍照與商家交涉；去小區(qū)保安室求援時，忘帶鑰匙，延誤救火時機。因此，法院綜合考慮產(chǎn)品缺陷、受損房屋使用年限、原告小李自身過錯等多項原因，酌定原、被告各自承擔50%的責任。

一審判決后，被告何某不服，向蕪湖中院提起上訴。

蕪湖中院審理后認為，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，遂駁回上訴。

法官說法：

根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。案涉吹風機在使用過程中發(fā)生自燃，存在缺陷。消費者在選購家電產(chǎn)品時需謹慎，不能僅看價格和外觀，一定要選擇正規(guī)品牌、有質(zhì)量保障的產(chǎn)品。銷售者更需嚴格把關，確保銷售的產(chǎn)品符合法定質(zhì)量標準，若存在質(zhì)量問題導致對消費者人身或財產(chǎn)造成損害的，需承擔賠償責任。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.tnvelaivaaippu.org/showinfo-124-357372-0.html，否則承擔相應法律后果。